Der EuGH hat sich mit der Frage befasst, ob Eierlik\u00f6r als solcher bezeichnet werden darf, wenn ihm – \u00fcber die Zutatenliste des Anhangs II der Spirituosenverordnung hinaus – andere Zutaten zugesetzt wurden. Das Gericht verneint dies. Der Hersteller hatte seinem als Eierlik\u00f6r bezeichneten Produkt \u00fcber Nr. 41 des Anhangs II der Verordnung Nr. 110\/2008 hinausgehend Milch zugesetzt. Dies h\u00e4lt der EuGH f\u00fcr nicht mit dem EU-Recht vereinbar, da die Liste der Verordnung insoweit abschlie\u00dfend sei.<\/p>\n
W\u00fcrde die Liste der Bestandteile in Nr. 41 des Anhangs II der Verordnung Nr. 110\/2008 als nicht abschlie\u00dfend angesehen, best\u00fcnde die Gefahr, dass die Ziele des europ\u00e4ischen Spirituosenrechts, n\u00e4mlich die Gew\u00e4hrleistung eines hohen Grades an Verbraucherschutz, die Verhinderung betr\u00fcgerischer Praktiken, die Verwirklichung von Markttransparenz und fairem Wettbewerb sowie den Schutz des guten Rufs, beeintr\u00e4chtigt w\u00fcrden. K\u00f6nnten Eierlik\u00f6r andere als die in dieser Liste abschlie\u00dfend genannten Bestandteile zugesetzt werden, sei dies sch\u00e4dlich f\u00fcr die Transparenz und k\u00f6nnte die Hersteller dazu verleiten, zulasten eines fairen Wettbewerbs und des Verbraucherschutzes billigere Bestandteile zuzusetzen. Demgem\u00e4\u00df sei die Spirituosenverordnung dahin auszulegen, dass eine Spirituose nur dann die Verkehrsbezeichnung \u201eEierlik\u00f6r \u201c f\u00fchren darf, wenn sie keine anderen als die in dieser Bestimmung genannten Bestandteile enth\u00e4lt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Der EuGH hat sich mit der Frage befasst, ob Eierlik\u00f6r als solcher bezeichnet werden darf, wenn ihm – \u00fcber die Zutatenliste des Anhangs II der Spirituosenverordnung hinaus – andere Zutaten zugesetzt wurden. Das Gericht verneint dies. Der Hersteller hatte seinem als Eierlik\u00f6r bezeichneten Produkt \u00fcber Nr. 41 des Anhangs II der Verordnung Nr. 110\/2008 hinausgehend […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[108,110,105,106,107,109],"class_list":["post-766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","tag-eierlikoer","tag-liste","tag-spirituosen","tag-spirituosenverordnung","tag-verordnung-nr-110-2008","tag-zutaten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.anwaltskanzlei-grunert.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.anwaltskanzlei-grunert.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.anwaltskanzlei-grunert.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.anwaltskanzlei-grunert.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.anwaltskanzlei-grunert.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=766"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.anwaltskanzlei-grunert.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/766\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":767,"href":"https:\/\/www.anwaltskanzlei-grunert.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/766\/revisions\/767"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.anwaltskanzlei-grunert.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.anwaltskanzlei-grunert.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.anwaltskanzlei-grunert.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}